平静幸福的生活突然被打破，一场大病不期而至。放在前几年，一般人如何应对呢？
降低生活品质，掏出身家积蓄，卖掉房子和车，向亲戚朋友借钱。倘若借钱解决不了，再求助于社会大众。生病破财，是一件天经地义，正常不过的事情。
近几年却有大改风向之势（至少互联网上是这样）。得了一场大病，需要花很多钱，很多人直接跳到最后一步，直接跑到水滴筹、轻松筹、爱心筹这类平台求助。
描述一下病情，发些医院诊断文书，就可以通过审核。平台只对「患病」作事实审查，至于经济条件描述，基本无从审核。从活跃度和用户数的角度考虑，平台也倾向从宽审核。
他们仿佛在说，生病就生病，凭什么让我降低生活标准？更有甚者，隐瞒社保或保险的扶助，直接以医院开出的费用总额来募捐。三五万的实际花费，直接募款二三十万。生病不只不必破财，可能发一笔小财。
互联网的普及，让每个人都有机会发声，获得全社会的关注和帮助，这当然是好事。可现在风向的转变，是不是有点不太对劲呢？
最近，武汉一女子因患鼻癌，在轻松筹发起「20万元」筹款项目。短短一天时间内，她就完成了筹款。
该女子声称，父母身体不好，需长期服药，每月退休金仅4000元。她在一家小电商公司上班，负责管理运营。丈夫工作繁忙，如果丈夫来医院照顾她，家里将彻底失去稳定的经济收入。治病所需的费用，已让他们家陷入绝境，希望好心人能帮助她。
没有凄惨的哭诉，感人肺腑的情节，能在一天内达成20万元的筹款目标。很显然，该女子深谙互联网经营之道。这些描述的微妙之处在于，每句话都很难说是撒谎，可公众理解的却并非真相。
很快有网友戳穿：她所谓「上班」的公司，自己是当老板的；她的父母也许收入不高，丈夫也在上班，可家里有房有车，生活并不拮据。她名下公司有员工18人，每年营收过千万，公司成立至今已经有四年。
在武汉有这样的身家，20万元都拿不出来？即使手头没那么多存款，卖房卖车走一下贷款，凑到一笔钱总该不难吧？这样的人跑到朋友圈哭穷众筹，不算诈骗吗？
该女子很快就承认，网友所指的都是事实。一片痛骂之下，这名女子很快和筹款平台取得联系，商议退款。这样的事情并不鲜见。
去年8月，37岁的武汉地产广告策划人刘凌峰被确诊为胃癌晚期，他在抗病魔期间写下大段动人的文字，刷屏一时。刘凌峰在轻松筹平台筹钱治病，遭到质疑。网友质疑刘凌峰，他已经出售多套房产，现金充裕，其妻子驾驶的是豪华跑车。这样的条件怎么能向公众请求捐款呢？刘凌峰否认，轻松筹也出面过问。后续披露如何呢？看起来是不了了之。
2016年「罗尔事件」后，舆论对「有钱人骗捐」保持高度警惕。一些募捐人只强调病况严重，患者坚强，再谈医疗花费之巨大（有时避而不谈），就能募一大笔钱。一旦事情反转，募捐人其实并不穷，有能力自己负担却向公众募捐，往往会引发民众愤怒。因为这类筹款违反慈善的基本伦理。
在民众朴素的观念里，每个人是自己的主人，要为私人事务做好规划，负好责任。一旦生病出事，要先自己掏钱解决。只有竭尽全力仍不能支撑，再寻求他人帮助。只有手段用尽，才会向公众乞怜告哀，寻求慈善解决。慈善从来都是为穷人和弱者而准备。
也许有人说，他根本不在乎受救助者的经济状况——只要想捐，不论对方贫富我都想捐。这样的人当然存在，可惜并非主流。否则无法解释，筹款者总要竭力描述自己的凄惨。
也有人说，有钱人得大病之后，就要一夜返贫吗？大家出手帮一点，帮他渡过难关，保持生活水准，这样有何不可呢？
这样的说法，显然忽略了欺骗的代价。只要筹款者虚构或隐瞒真相，就一定有人受骗。一旦人们意识到被骗：以为他贫弱可怜，才会施救捐款，想不到对方过得就很好，根本就不需要同情。这时候，愤懑和荒诞感就会袭来。再有类似求助，他会偏向怀疑和冷漠。真诚和善良，就这样被挥霍。
网络筹款平台固然可以帮到一些人。但是很显然，这样的平台一定充满了不诚实，甚至是恶意的欺骗。
武汉患癌女子的新闻发生后，轻松筹总裁于亮称：「她的众筹项目没有违规，但没有第一时间公示自己的资产情况。建议项目发起人公布财产，由公众自行判断是否捐款。」此外于亮还表示，平台无法强制审核申请者的个人财产情况，建议自律。
也就是说，平台对募捐者没有明确的资产要求。这种「不管你是否弱小，只看你是否需要」的募捐，不是慈善，而是营销。募捐人是在卖文笔和手段。只要文案写得漂亮，善于互联网营销，就能获得一大笔钱。这样的募捐模式，显然有悖于慈善的伦理要求。
日常生活里，我会向确有需要的求助者提供帮助。对朋友圈泛滥的筹款项目，我倾向于警惕看待。慈善之路千万条，在骗子横行的平台捐款，被嘲弄的可能性太大。人要先想着对自己好，才能对他人好。
作者：陈兴杰
评论