主张市场经济的学者，常常面对的这样的诘问：教育该私有化吗？我的观点也许让许多读者愤怒：那是当然啊，国外就有大量著名的私立大学，政府不出钱，私人来经营，照样办得很好。
也许会有追问，那是高等教育，基础教育能行吗？其实，基础教育并没有特殊性。不要着急，我后面会慢慢解释。
我从来不是简单喊口号「私有制就是好」的人。凡事讲理，我就以招生入学为切口，看看私立和公立教育的差别在哪里。我所讲的道理，所举的例子，读者都很熟悉，尤其是学区房，它是教育和房地产的交集。
公立学校的招生很简单，教育部门划片，孩子就近上学，学校有接收义务。这个原则是由法律规定的，因为这项规定，就有了学区房。很多人以为学区房天生就有，事实上并非如此，它只是法律制度的市场产物。
私立教育就没有学区房现象。它的入学机制，说白了一句话：学校说了算。而各家学校办学目标不同，招生策略各有相同。
会有私立学校自忖教育条件优越，就算标出昂贵学费，也不怕没生源。其经营思路，大概是用财富门槛筛选学生，用高学费打造教学品质。一所学校招生，不辨生源良莠，只看金钱多少，这种情况大概是有的，现实生活中却很少见。
真正的好学校「看钱又看人」，招生标准多样。
成绩足够优秀的学生，再穷也没关系，学校提供Offer，还附带全额奖学金；考试成绩平平，不过才艺惊人，能给学校带来美誉，学校也愿意招收；倘若学生资质平庸，父母非常有钱，他们给学校捐一大笔钱，孩子前来入学，也就很好理解……
看似五花八门，核心只有一条：招生要对学校有好处。好学生带来名，平庸的学生带来利，多数情况下要名利双收，各方面兼顾。眼前利益和长远声誉之间，学校会做出现实的选择。
这种贪名好利的学校值得信任吗？不妨设想一下：一所学校在招生时不加甄选，泥沙俱下，另一所门槛颇高，还有好几轮面试——你说，哪一种学校更值得信任？
私立教育如此势利，没权又没钱，资质驽钝的学生，他们岂不是没学可上？这样对他们公平吗？作为市场产物的私立教育，也是有解决方案的。这就是非营利性学校。
非营利只是不直接赚钱，他们也有立身的目的。为普通学生提供基础教育，使他们不致流离街头；以办学服务社会，获取荣誉声誉，这类似公益事业。很多人愿意从事，企业和个人也愿意捐款。在发达国家，做慈善是受到鼓励的，它的最大好处是抵税。
只要不设办学门槛，就会有各类学校涌现。他们都想招到学校，学费自然不会太贵。教学资源自然不能和名校相比，但在因材施教，提升学生方面，效果不一定差。想办教育的人办教育，结果不会坏到哪去。
再回过头来看公立学校，情况就有很大的不同。
多数情况下，公立学校没有独立招生权。招收何种学生，排斥哪类学生，哪种招生策略最优，他们没有发言权。公立学校不追求盈利，他们要做的是遵守教育政策，提供公共服务。不只中国这样，全世界公立学校都如此。
法律有松有紧，公立学校自主招生权或多或少，公立学校也有教育家，他们也希望把学校办好。于是，在特殊情况下，公立学校的招生政策也会呈现出极大不同。
1990年代国家财政吃紧，全国很多学校发不出工资来。学校自谋生计，通过招生赚钱，弥补财务亏空，政府也予鼓励。于是，公立学校的招生花样多了起来。
通行做法是：学校依照政策，先在本学区范围内招收学生。同时也招收外来学生。只要他们交一笔钱，一切都好说。这笔钱叫「择校费」、「赞助费」或「借读费」，各地不同。
首开先例的，是教学条件好的地方「名校」。条件普通的学校，可以自己开发卖点。学区是死的，人是活的，「择校费」为流动人口提供了选择的渠道，解决了很多读书难题。
这样的民间探索，得到教育主管部门认可。1996年，教育部门联同多部门下发通知：义务教育阶段的学生，可以收取杂费；在非户籍所在地上学，可以收取借读费和住宿费。
自主招生的口子打开后，公立学校出现「私立化」特征。1990年代中期，我的家乡县城初中在全市各学区「招生」。每学区录取前几名，给予减免费学费的补助。考试到达一定分数线，只要缴纳一笔「赞助费」，就能入学。学校之间也有交流。差学校可将优秀学生「转」出去，获取转入学校「补贴」，学生再给原学校一笔钱。
如此这般交易，非常混乱，各种不公平，结果却是：当时条件下，学生家长获得更多选择，学校境况也得到改善。站在学校角度看，可以这样理解：优质学校的溢价可以变现收割了。
学校经济条件转好，可以改善教学条件，聘请优秀教师，进而提高学校美誉度。在义务教育这个管制严格，力求平等的阶段，很多学校硬生生办成「名校」，这和当时宽松的环境，教育者的谋利进取是分不开的。
公立教育是公共事业，怎能「认钱不认人」？有钱人交钱能上好学校，这对穷人公平吗？这样的诘问真让人难以回答。财政吃紧，教育部门对于争议也无暇顾及。「择校费」名义上可减，「赞助费」「住宿费」这些收费，是很难禁止的。
整个1990年代，全国各地还没有「学区房」现象，「择校费」十分盛行。这其实也是「学票」，只是以非常直白，非常简单的方式来交易。家长交钱上学，学校收钱招生。至于片区内的学生不用交那么多钱，相当于户口福利吧。
2006后，盛行多年，也被骂好多年的「择校费」，终于偃旗息鼓。一个主要原因是，新修订的《义务教育法》出台了。法律明确规定，适龄儿童、少年应在户籍所在地就近入学，禁止将学校分为重点和非重点，禁止收取任何形式的学费和杂费。「择校费」至此被完全禁止。
更主要原因是：国家对中小学校加大投入，教师待遇显著改善，拖欠工资更是绝少发生。国家解决中小学校的后顾之忧，他们也无须再做吃力又挨骂的事情了。
2000年以后，中国城市发展进入新阶段。城市有了「优质地段」概念，外来人口涌入，带来教育资源分化。学区房是在「名校」概念上生长起来的。而名校之产生，和此前涌动的「择校」潮流有密不可分的关系。
没有市场的选择，不会有人群分化。大量收入高、受过良好教育的年轻人，他们带来优质生源聚集，学校再以此招生赚钱，改善教学条件，这才有了名校。在法律禁止之下，「择校」现象衰落。学区房作为优质学校的唯一入场券，大行其道起来。
学区房是名校的结果，而非原因。它的最大问题是，好学校无法将自身资源拿出来，在市场上交换，使老师获益，使学校更好。好学校的溢价被开发商和房东赚走。「择校」使学校变好，而学区房再贵，学校无法直接获益，学校没有改善教学的动力——这是学区房最大的劣势。
今天基础教育的很多名校，他们之所以是名校，仅仅是后背有靠山，坐享历史红利。他们或是背靠人大、清华，直通名校高中，其自身并没有持续改善的机制。
有一些普普通通的公立学校，经过多年办学，慢慢成「名校」，也和学校自身没多大关系，最典型的是北京中关村西二旗附近的学校。原本只是普通的农村学校，随着大量高素质人口涌入，生源改变，这些学校也就成了「名校」。
「程序员买房到哪里，哪里就成学区房」，恰恰印证了学区房只是教育变好的结果，而不是原因。
学区房是户籍管制的代名词，它本身并不创造价值。比学区房略宽松的择校制，在1990年代特殊阶段，也取得很好的效果，这是市场之功。
希望将来的教育改革，给私立教育发展空间，也希望公立学校有更多自主权，学校之间也能充分竞争。哪怕学校有更多自主招生权，不完全为户籍所限，那也是好事。到那时候，学区房自然也就没有了市场。
作者：陈兴杰
评论